Miért omlott össze a Szovjetunió? 2011-03-01 01:43:49
Aligha a Reagan-i csillagháború miatt. És nem is a koraszülött jóléti állam miatt.
A Ronald Reaganről szóló bejegyzésünk kommentelői szememre vetették, hogy kifelejtettem egy igen fontos dolgot: a Szovjetunió azért omlott össze, mert Reagan csillagháborús versenybe kergette Moszkvát, és ez annyira eladósította őket, hogy összeomlottak.
Nos, ezt az olvasatot az adatok nem támasztják alá. A Szovjetunió 1991-es, azaz megszüntetés előtti államadóssága nem volt több, mint a GDP 20%-a. Ez ma nevetségesen alacsony adat lenne, bár akkoriban még mindenkinek sokkal alacsonyabb államadósságai voltak. Ennek ellenére ez akkor is alacsonyabb volt, mint például a rivális USA 38%-os mutatója. Azaz ha valakit, akkor saját magát kergette eladósodottságba Reagan a csilagháborús projekttel...
20% egyáltalán nem magas adat. Bőven áthidalható volt hitelekkel, később könnyen visszafizethető. A mai görög, olasz vagy belga 100% feletti államadóságokhoz képest elhanyagolható.
Ráadásul Oroszország az összeomlás után átvállalta az összes volt tagköztársaság államadósságát, később még tovább is adósodott a csecsen háború következtében, mégis gyakorlatilag mára visszafizette teljes adósságállományát, az ma a GDP 8.5%-a körül áll. Minderre garanciát jelentett az óriási olaj- és földgázvagyon.
Mindez érdekes kérdést vet fel. Összeomlott-e gazdaságilag egyáltalán a szocializmus? Magyarországon ez a rendszerváltás környékén egyértelműen merült fel, hiszen messze a legmagasabb adósságállománnyal jöttünk ki az államszocializmus időszakából. De rajtunk (és bizonyos mértékig a lengyeleken) kívül gyakorlatilag a teljes keleti blokk igen alacsony adóssággal végezte a múlt rendszert. És ahogy az alábbi, 2010-es ábra mutatja, ez mind a mai napig így is maradt.
Ebben a megvílágításban igen érdekes újragondolni a híres Kornai-Ferge vitát is, ahol Kornai professzor azt állította, hogy a magyar jóléti állam 'koraszülött' volt, azaz olyankor vezették be, amikor még a társadalom nem termelte meg annak gazdasági alapjait. Tehát hitelből kellett finanszíroznunk. Ez ezek szerint Magyarországra volt igaz (azóta is), nem a szocializmus inherens jellegzetessége volt. Tehát a finanszírozhatatlan jóléti kiadások sem kényszerítették térdre a szocializmust, pedig elég bőkezűek voltak.
Hát akkor mitől omlott össze a szocializmus? Erről csak spekulálni tudunk. Kulcsszerepet játszott benne annak diktatórikus volta, azaz hogy a polgárok a parancsuralmi rendszerrel nem hogy azonosulni nem tudtak, hanem elnyomásként élték azt meg. Abban a pillanatban váltottak a 'nyugati' rendszerre, amint lehetett. Az meg, hogy ez a nyugati rendszer magasabb életszínvonallal kecsegtetett, nem lehet meglepő. A szocialista térségnek csak nagyon kis része volt valaha is a gazdag nyugat része történelmileg. Ez gyakorlatilag csak az egykori velencei Dalmáciát, illetve a német Zollvereinba tartozó, és így például a Habsburg gyarmatosításból és az iparosításból is profitáló Csehországra és Szlovéniára volt igaz. Mindenki más mindig is Európa agrárperifériája volt.
Szintén okolhatók még a belső tervezés gyengeségei, a szinte állandósult hiányok itt-ott a gazdaságban. Ebben azonban megint rácáfolt a rendszer kritikusaira. Ludwig von Mises, az osztrák iskola ismert nagy szocializmus-kritikusa híres jóslatában két évet adott egy tervutasításos rendszernek az összeomlásig!
Why did the Soviet Union collapsed? 2011-03-01 01:43:49
Reagan is hardly the star of war. And not because of the premature welfare state.
The evaluators commented Ronald Reaganről entry on my eyes were that forgot one very important thing: the Soviet Union has collapsed because Reagan's Star Wars competition drove Moscow, and it's so eladósította them to collapse.
Well, a reading of the data do not support. The Soviet Union in 1991, ie before the state's debt cancellation was not more than 20% of the GDP. This data would still ridiculously low, even though in those days everyone had a much lower public debt. However, it is even lower than rivals such as the U.S. ratio of 38%. That is, if someone is chasing his own indebtedness to the Reagan csilagháborús project ...
20% of data is not high at all. Was overcome with plenty of credit, can easily be paid back. The modern Greek, Italian and Belgian államadóságokhoz over 100% compared to negligible.
In addition, after the collapse of Russia took over all the former republics of the public debt, and later even further adósodott the Chechen war as a result, it is now virtually complete recovery of debt, is now 8.5% of GDP is around. All this meant the guarantee of huge oil and gas property.
This raises an interesting question. To economic collapse of socialism at all? In Hungary, it emerged clearly in the transition area, as it is by far the highest debt came from out of state socialism period. But it (and to some extent on the Polish), but also virtually the entire Eastern Bloc is very low debt made the past system. And as the following, the 2010 figure, it is to this day still remains.
In light of the very interesting re-think of the famous debate Kornai-worms, where Professor Kornai argued that the Hungarian welfare state 'premature', that is introduced at a time when the society is not produced in its economic foundations. So we leveraged finance had. This was true for Hungary, according to their (still) not an inherent characteristic of socialism was. So the fund was forced to his knees useless welfare spending or socialism, and they were generous enough.
Well then, why the collapse of socialism? We can only speculate about. It played a key role in the dictatorial nature, ie that citizens of the totalitarian system, not that they could not identify with, but I lived in elnyomásként. At that moment changed the 'western' system, as soon as possible. In that this higher standard of living of the western system promised, it is not surprising. Only a very small region of the socialist have ever been part of the western part of the historically rich. This practice only in the former Venetian Dalmatia, and the German Zollvereinba of and including the Habsburg colonization and iparosításból benefited the Czech Republic and Slovenia were true. Everyone else has always been Europe's agricultural periphery.
Also to blame are the internal weaknesses of the design, the almost constant deficits here and there in the economy. In this system, but once again confounded the critics. Ludwig von Mises, the Austrian school famous for its well-known critic of socialism, the predictions of two years of a centrally planned system to collapse!
Átvétel: http://pogi.blog.fn.hu/index.php?view=bejegyzes_oldal&bejid=156238&bejcim=Miert_omlott_ossze_a_Szovjetunio&todo=/
Véleményem: A terv gazdaság gazdasági csődje nehezen volt éthető, de attól még hiány volt. A jó lét ellenére. A nyugati jó létet soha nem értük el.
Nem akarok diktatúrában élni.
Hogyan tovább?
In my opinion: the economic failure of the planned economy had to be hard, but it was not complete yet. Despite the well-being. A good western existence has never been achieved.
I do not want to live under dictatorship.
What next?
Nincsenek megjegyzések:
Megjegyzés küldése